拜登与自由主义的缓慢消亡(译文)
安德鲁·哈勒/彭博新闻社
在提名拜登时,民主党人并没有选择“温和派”,他们选择的是自由主义而不是革命。“乔和我的投票记录大不相同,”伯尼·桑德斯在超级星期二之后说。这显然是真的。他们的记录大不相同。他接着说:“乔和我对这个国家的未来有着截然不同的看法。”这不太对。认为拜登先生有“对未来的展望”的想法是荒谬的。他对过去的怀念都是朦胧的。
我并不是在批评拜登。我很保守。在我看来,“远见”是先知拥有的,不是政治家拥有的。但拜登并不保守。他是个自由主义者,自由主义需要远见。
桑德斯先生是一个激进分子,而不是一个自由主义者。自由主义世界观通过零碎的政治改革寻求一个更加公平和开放的政体。激进的观点设想了一个新的世界,而不是一个渐进的更好的世界。他希望重塑美国经济,消除一切形式的不平等。
民主党人再次选择了一个老旧的意识形态,没有新的思想。激进主义却在招手。
随着拜登的上升和桑德斯本周决定停止竞选,民主党再次选择自由主义。然而,要理解现代美国自由主义的重要一点是,它是一支被消耗的力量。这是超出认识之外的。自由主义很有远见,但它也看不到更多的未来。拜登先生已经沦为只是采取安全的方式对特朗普政府处置新冠病毒爆发进行抗议,这很好地象征着自由主义的无能。
自由派政治家可以提出一系列的想法,但这些想法都是新瓶装旧酒。他可以提出一个愿景,但这却是20或40年前自由派政治家提出的愿景。比尔•克林顿在接受1992年民主党总统候选人提名时,嘲笑了乔治·布什总统对“远见的东西”的蔑视。克林顿在那次演讲中所阐述的目标或多或少都是自20世纪中叶以来其他民主党候选人所赞同的目标:公平对待美国工薪阶层,对学校进行新的投资,扩大获得医疗保健的机会等。拜登今天可以发表演讲,很少有人会怀疑他剽窃。
美国现代自由主义是北美和战后欧洲社会政治秩序的产物。自由民主国家重视政府机构的分权、规范的市场经济、慷慨的福利国家、个人自治以及将政治权利扩大到以前被排斥的阶级。保守主义者和自由主义者在广义上都是“自由主义者”,但美国自由主义者比保守主义者更热衷于政府手段的力量,以实现人类的进步。自由主义者往往蔑视习惯和传统,认为它们阻碍了正义的目标。
今天的自由主义的目标是微不足道的和没有灵感的。它除了修补福利国家、禁止危险或不健康的事情、反对保守党之外,别无选择。半个世纪以来就是这样。美国自由主义的最后一次伟大胜利是在林登·约翰逊( B.)执政期间:1964年的民权法案、1965年的投票权法案、1964年的食品券法案和1965年的社会保障修正案,这些修正案创造了医疗补助和医疗保险。从那时起,它没有完成任何最初的改革,只是改进或扩大了旧的改革。
的确,自由主义者在个人自治方面取得了两大胜利:1973年的堕胎权和2015年的同性婚姻。但这两件事都是法院判决的结果。这两项权利在美国国会都未获通过。
自由主义者失去思想的最好证据是,他们正忙着回归他们已有的思想。一个明显的例子是:自约翰·斯图亚特·密尔(John Mill)以来,自由主义者几乎把言论自由当作一种宗教信仰来拥护,但现在令人惊讶的是,左翼人士中很少有人准备以原则性的方式捍卫言论自由,还有不少人敦促政府和企业审查不受欢迎的观点。大多数自由主义者不再认为校园言论敏感词有什么问题。而自由主义者似乎常常认为,宪法第一修正案对言论自由的保障适用于除政治言论以外的一切。艺术表达,**,暴力录像都可以接受,但一部批评希拉里·克林顿其中有关于政府试图审查“公民联合会的电影则是不能接受的。
或考虑扩大选举权。从19世纪英国的改革法案到20世纪初的女权运动,再到20世纪50年代和60年代的民权运动,自由主义者热衷于将全部政治权利扩展到缺乏这些权利的群体。但现在每个人都有投票权了。大规模恐吓选民的报道是不可信的。一些人赞成给予重罪犯和外国人包括那些非法入境的罪犯和外国人选举权,但这不能延续一场政治运动。
撇开对选举团的机会主义抱怨不谈,自由派早就开始不信任普选。他们通常乐于委托国内和跨国的未经选举和不负责任的官僚和精英拥有巨大的权力,他们也乐于让联邦法院不顾立法和民意,对几乎任何问题作出裁决,只要裁决属于自由派一方。
一些自由主义者现在公开地渴望那些适度腐败的政党领导人决定国会和总统提名的日子。过去三年,自由派作家出版了数不清的书,对“民主”不断攻击,但这些书主要是哀叹民主未能产生自由主义的结果;它们本身并不捍卫民主原则。最近的其他作品也毫不掩饰地提出了反民主的论点,比如杰森·布伦南的《反对民主》(2016)和大卫·范雷布鲁克的《反对选举》(2016)。
人们可能会把自由派对“多样性和包容性”的执着看作是对普选的一种替代。真可怜。自由主义者要求已经享有公民的全部权利和特权的人“包括”各种各样的人——少数民族、同性恋、不确定性别的人。
现代美国的自由主义者也不完全相信所有自由主义原则中最伟大的平等。平权行动、政治正确性、认同政治都确认了一种信念,即某些公民拥有其他公民没有的权利。
这里的重点不是贬低自由主义。要指出是半个世纪前,美国的自由主义实现了它的最后一个伟大目标。自那以后,自由派的成功在重要性上稳步下降。1970年的《清洁空气法》和1972年的《清洁水法》授权州和联邦政府减轻污染。1979年,吉米·卡特签署了设立教育部的立法,但其职能从未明确。1996年,比尔克林顿签署了一项具有里程碑意义的福利形式法,但其目的是遏制自由主义的过度行为,而不是进一步推动其目标。然后是2010年的《负担得起的医疗法案》,这是一个激进想法的激进版本,它使一个昂贵而混乱的系统变得更加昂贵和混乱。
无论这些法律的优点是什么,没有人能与上个世纪上半叶的重大改革相比,具有完全的变革效果:1906年的《纯食品和药品法》、1933年的《田纳西河谷管理局法》、1935年的《社会保障法》。
美国民主党人没有想法不是他们的错。整个欧洲的自由民主国家和中间偏左政党也处于类似的停滞状态。但停滞本身就是问题所在,因为自由主义是一种不安的哲学。它一定要一直在做什么。停止或者对事物的状态表示满意,就是变得保守。因此,自由主义者坚信“法西斯主义”仍然威胁着共和国,而种族主义仍然摧残着共和国。
努力寻找新的方法来识别社会不公并制定可行的方案补救措施会带来逐渐消失的成功。在今年的民主党总统竞选中,仅有的两个重要的新理念“全民医保”和“绿色新政”是由激进的进步人士提出的,甚至这些提案的名字都是根据历史渊源改编的。唯一值得纪念的奴隶制取消和财富税补偿方案则分别是种族斗争和马克思主义的集体主义的斗争的结果。新的自由主义思想无处可寻。
自由主义者将气候变化视为一个有吸引力的问题,这就是这种衰弱的迹象。对碳排放国征税或补贴太阳能,即使可能是人道的或必要的,也没有什么本质上的自由。很难认真对待自由主义者对气候的兴趣,因为如果他们真的相信他们所宣称的地球即将毁灭的事实,他们将支持立即扩大零排放的核能。他们中很少有人会这样做,原因就是濒临灭绝的威胁是微不足道的。提出气候变化的主要目的是要严厉谴责。
2020年的民主党初选选民如此关注特朗普的劣迹,这是自由主义衰退的一个衡量标准。特朗普刺激自由主义者的方式是多年来其他人所没有的。但如果很快他离开了,然后自由主义者又该怎么做呢?
相当一部分民主党选民,特别是年轻选民,已经厌倦了这种状况。他们想做的不仅仅是修补和润色。谁会责怪他们呢?我恰恰认为,桑德斯的空想政策会毁掉他认为会为这些政策买单的经济,但他肯定是正确的,他相信,进一步调整医疗和福利体系对美国民众生活的改善作用甚微。他提出了一个全面的行动计划,而不是用四年任期做些姿态和渐进式的修正。
但民主党人还没有做好革命的准备。他们似乎决心选择一个恰当的候选人,这个候选人不需要提出新想法,而应主要回顾过去。拜登则提出了一个疲惫的自由主义的落后的愿景。